エグゼクティブ・サマリー
- ロボット投資の稟議が通らない主因は金額の大きさではない。効果の根拠が薄いことと、費用の見落としが後から露見することの二つである。どちらも書き方の問題であり、事前に潰せる。
- 効果は4層に分けて積む——①直接人件費 ②品質・歩留まり ③機会損失の回避 ④リスク低減と戦略価値。①だけで語ると多くの案件は回収年数が伸びすぎ、④だけで語ると財務部門に相手にされない。
- 費用は初期費用ではなく5年間のTCO（総保有コスト）で積む。装置本体は総額の一部にすぎず、架台・安全柵・電源工事・システム連携・教育・保守・消耗品・立会工数が抜けると、実績が計画から大きく外れる。
- 指標は使い分ける。回収年数は現場と経営の共通語、NPVは投資判断の言語である。回収年数だけを出すと「その後の価値」が消え、NPVだけを出すと現場が納得しない。両方を並べる。
- 最も効くのは感度分析である。「稼働率が想定を10ポイント下回っても回収は◯年」と書けた稟議は強い。前提が崩れる可能性を先に開示した提案は、崩れても信頼を失わない。
なぜ「効果は出ます」では通らないのか
ロボット導入の相談で、最後に必ず立ちはだかるのが投資対効果の説明である。現場は「明らかに楽になる」と分かっているのに、稟議に書くと途端に説得力を失う。よくある書き方はこうだ——「作業者2名分の省人化により、年間◯◯万円の効果を見込む」。
この一文の何が弱いか。第一に、2名分が本当に人員削減になるのかが書かれていない。多くの現場では、削減された工数は別の作業に振り替えられ、人件費という財務上の数字は動かない。第二に、その2名が投入されていた時間の根拠がない。第三に、ロボットが止まる時間、段取り替えの時間、教育期間中の生産性低下が計算に入っていない。
財務部門はこの三点をすべて見抜く。そして、一箇所でも根拠が崩れると、他の数字もすべて疑われる。逆に言えば、根拠を丁寧に積んだ提案は、金額が大きくても通る。本稿は、その積み方の話である。